El abogado Pablo Andrés Fleitas, uno de los profesionales con más experiencia en la región, habló en exclusiva con San Isidro Noticias sobre uno de los temas más sensibles de la actualidad política local: las causas judiciales que durante años involucraron a la intendenta de San Isidro, Vilma Ojeda.

La entrevista se dio en el marco del debate por el sometimiento de distintos intendentes a la Justicia correntina y por las acusaciones que sectores opositores intentaron instalar contra Ojeda durante años, vinculándola con denuncias penales de gravedad.

Sin embargo, Fleitas fue contundente al referirse al resultado de esos expedientes.

“Hablando con la tranquilidad que me da la Justicia y sin opiniones políticas ni discursos partidarios, sino con resoluciones judiciales firmes, te lo digo sin vueltas: Vilma Ojeda fue investigada durante años por distintos jueces y fiscales, en dos expedientes diferentes, y el resultado fue favorable para ella. La Justicia tuvo todo el tiempo necesario para investigar y no le encontraron ni un solo peso mal habido”, sostuvo el abogado.

¿Cuáles eran las causas?

Según explicó Pablo Fleitas a este medio, la primera denuncia fue por supuesto enriquecimiento ilícito.

“Probablemente era la acusación más grave que puede hacerse contra un funcionario. La denunciaban diciendo que tenía bienes injustificados, inmuebles, ganado, vehículos, que había incrementado su patrimonio y muchas otras acusaciones”, señaló.

En ese caso, Fleitas indicó que el expediente fue tramitado por el entonces Juzgado de Instrucción N.º 1 de Goya, a cargo del juez Dr. Lucio Raúl López Lecube.

De acuerdo con el abogado, luego de investigar el caso, el magistrado dictó primero una falta de mérito, al considerar que no existían elementos suficientes para sostener la acusación. Posteriormente, se ordenó una prórroga extraordinaria para profundizar la pesquisa.

“Se dio más tiempo para buscar pruebas y no apareció absolutamente nada. Luego se dictó el sobreseimiento”, afirmó Fleitas.

El letrado remarcó que ese punto resulta importante porque, según sostuvo, muchas veces las denuncias ocupan espacio en las noticias y en las redes sociales, pero luego no logran sostenerse judicialmente.

“Cuando llega el momento de demostrarlo, las pruebas no aparecen. El juez fue muy claro: insuficiencia probatoria, ausencia de evidencia objetiva y testimonios que no lograban corroborar las acusaciones”, agregó.

Otra causa más

Fleitas también se refirió a una segunda causa, iniciada a partir de una denuncia de varios concejales de San Isidro por supuestos delitos vinculados a la administración pública y al sistema previsional.

Según detalló, esa investigación estuvo a cargo del Juzgado de Instrucción N.º 2 de Goya, conducido por el Dr. Juan Carlos Balestra.

“Luego de analizar toda la prueba, también dictó una falta de mérito”, explicó el abogado.

Esa resolución, según Fleitas, no quedó solamente en manos del juez, ya que fue apelada por la Fiscalía.

“¿Y qué ocurrió después? La Cámara revisó íntegramente toda la causa y confirmó la falta de mérito. Luego continuó la investigación y nunca aparecieron nuevos elementos incriminatorios. Conclusión: se dictó el sobreseimiento”, sostuvo.

Consultado por San Isidro Noticias sobre quienes afirman que esas causas dejaron “un manto de sospecha”, el abogado respondió de manera tajante.

“No comparto esa mirada. En un Estado de Derecho, las personas no pueden quedar sospechadas para siempre. Si el Estado investiga durante años, produce prueba, intervienen jueces, fiscales, organismos públicos y finalmente dicta sobreseimientos, ese resultado debe respetarse. De lo contrario, sería desconocer uno de los pilares del sistema constitucional”, expresó.

Utilización política de las denuncias

Para Fleitas, las denuncias tuvieron un fuerte impacto en la vida política de San Isidro, aunque remarcó que el resultado judicial fue diferente al debate público.

“Como abogado puedo afirmar algo objetivo: las denuncias tuvieron un enorme impacto político. Eso ocurrió. Pero cuando llegó el momento de probar judicialmente las acusaciones, las resoluciones terminaron favoreciendo a Vilma Ojeda”, señaló.

En ese sentido, consideró que cada vecino podrá sacar sus propias conclusiones políticas, pero insistió en que los expedientes judiciales deben ser tenidos en cuenta.

“Yo me quedo con los expedientes, que hablan mucho más fuerte que cualquier discurso”, sostuvo Pablo Andrés Fleitas.

La Justicia habló claramente

Respecto a la situación actual de Vilma Ojeda, quien volvió a ser electa por la mayoría en San Isidro, Fleitas consideró que el desenlace judicial tiene un valor institucional importante.

“Tiene un enorme valor institucional, porque hoy ejerce nuevamente la Intendencia después de haber atravesado años de investigaciones judiciales que concluyeron sin condenas y con resoluciones favorables”, expresó.

El abogado sostuvo que la ciudadanía puede evaluar la gestión de Ojeda sabiendo que la Justicia investigó esas denuncias y que las mismas no derivaron en una declaración de responsabilidad penal.

“No se trata de borrar el pasado. Se trata de reconocer que el pasado fue investigado y resuelto por los tribunales”, afirmó.

Finalmente, Fleitas cerró con una frase contundente sobre el peso de las resoluciones judiciales frente al impacto político de las acusaciones.

“Las denuncias hicieron mucho ruido. Pero fueron los jueces quienes tuvieron la última palabra. Se habló de corrupción, de enriquecimiento ilícito, de fraude, y sin embargo, después de investigaciones exhaustivas, de distintos magistrados y de un tribunal superior, Vilma Itatí Ojeda llega a esta nueva gestión con dos expedientes concluidos con resoluciones favorables. Ese dato no es menor”, concluyó.